О чём этот блог и его правила

Фактически мой блог о КОВИДе и его возбудителе. Иногда, я отвлекаюсь – «Не КОВИДом единым...», но слишком далеко не ухожу, так как пока коронавирус настолько «заполняют собой сцену», что игнорировать это невозможно. Мой блог не место для политически/идеологически мотивированных деклараций и оценок. Для этого площадок на интернете более чем достаточно. 

Ожидать от моего блога «озарений» не стоит. Я просто в ежедневном режиме «перевариваю» результаты научных исследований (опубликованных в международных научных журналах), слежу за публикациями СМИ (в значительно меньшей степени) и интерпретирую эту информацию для широкой публики. Стараюсь делать это понятно для неспециалистов, но не всё можно «объяснить на кулаках». Поэтому чтение моих постов, особенно некоторых, требует усилий от читателя.

О правилах блога. Пожалуйста, старайтесь, чтобы комментарии были в контексте соответствующего поста. Если Вас интересует моё мнение не надо присылать линк или цитату. От себя сформулируйте смысл, независимо от того, что Вас на этот вопрос натолкнуло. Пожалуйста, не злоупотребляйте вопросами, особенно теми, ответы на которые легко найти. Абсолютно недопустимы грубость, хамство, нецензурная лексика. «Виновники» будут блокироваться по полной программе. Я оставляю за собой право удалять комментарии, которые считаю «неуместными», а при «рецидивах» блокировать их авторов. Так как блог мой, решать, что уместно, а что неуместно буду я. Злоупотреблять этим правом не собираюсь, но превращать блог в площадку для пропаганды лженауки, антинауки и политико-идеологических баталий не позволю. Ниже моя авторская декларация:

· выражаю только своё мнение

· не претендую на истину в последней инстанции

· не ангажирован — у меня нет бизнес и других интересов, ограничивающих свободу моих научных оценок 

· пользуюсь надёжными научными источниками информации и оцениваю эту информацию критически

· выражаю мнение только относительно медицинских и научных аспектов и только смыслов, а не конкретных лиц, высказывающихся на те или иные темы

(с) Проф_АФВ

Дайджест хороших ковидных новостей

Чтобы не создавалось впечатление что в «ковидных новостях» последнее время один негатив, коротко пройдусь по хорошим новостям последних дней (набор не исчерпывающий).

1. Тяжесть COVID-19, вызванного британским вариантом SARS-CoV-2 (B.1.1.7) и обычными варианты этого вируса не отличаются

Это вывод исследования опубликованного на днях в Ланцете (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00170-5/fulltext ). Интересно, что в этой же работе было обнаружено, что вирусная нагрузка (количество вируса) у инфицированных вариантом B.1.1.7 выше. Но это не сказалось на вирулентности вируса (его «зловредности» в смысле тяжести вызываемого заболевания). Кстати, это лишний раз подтверждает, что простая логика (больше вируса – тяжелее заболевание) далеко не всегда срабатывает.

2. Клинические проявления COVID-19, длительность заболевания, и частота повторного инфицирования для B.1.1.7 и обычных вариантов SARS-CoV-2 не отличаются 

Это вывод ещё одной статьи, опубликованной в специализированном Ланцете - Lancet Public Health (https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(21)00055-4/fulltext ). Данные по симптоматике и длительности COVID-19, были получены с помощью мобильного приложения COVID Symptom Study и проанализированы в контексте частот варианта B.1.1.7 в различных районах Англии. Частота повторного инфицирования была 0,7% (95%ДИ: 0,6-0,8%), независимо от варианта SARS-CoV-2. Косвенно это свидетельствует о том, что иммунная система одинаково эффективно справляется с B.1.1.7 и «обычными» вариантами SARS-CoV-2. В этом же исследовании была установлена повышенная «заразность» (трансмиссивность) варианта B.1.1.7. Однако, при введении локдауна трансмиссивность B.1.1.7 понижалась до тех же величин, что и у обычных вариантов (Ro < 1).

3. Протективность вакцины Moderna остаётся высокой (90%) спустя 6 месяцев после второй иммунизации

Moderna опубликовала последние данные о протективности своей вакцины, полученные в рамках Фазы 3 клинического испытания (пока это только пресс-релиз: https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-provides-clinical-and-supply-updates-covid-19-vaccine). В этом анализе было учтено 900 случаев COVID-19, выявленных у участников испытания, из которых более 100 были тяжёлыми. В предыдущий анализ вошло 196 случаев (подробнее здесь: https://prof-afv.livejournal.com/60955.html). Эти 900 случаев распределились между группами «вакцина» и «плацебо» таким образом, что протективная эффективность вакцины против COVID-19 составила 90% (независимо от тяжести) и «выше 95%» (против тяжёлых случаев). Детали данных и расчёта протективности пока не опубликованы. После завершения этого анализа группа плацебо была «ликвидирована» и 98% испытуемых из этой группы уже привиты вакциной Moderna.

Collapse )

Опасная комбинация тромбозов и тромбоцитопении. Виновата ли вакцина AstraZеneca?

Когда лекарственный препарат или вакцина начинают применяться массово (на миллионах), как чёрт из табакерки вылазят опасные побочки, которые не могли быть обнаружены во время клинических испытаний (на тысячах). История медицины полна таких примеров. В рамках идущей сейчас повсеместно вакцинации против COVID-19, самой серьёзной и загадочной проблемой является развитие у привитых вакциной AstraZеneca (для краткости далее AZ) тяжелейшей патологии, которую предложено называть «вакцин-индуцированная иммунная тромботическая тромбоцитопения» (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia – VIITT). Этот медицинский термин введён в оборот всего несколько дней назад в двух статьях, опубликованных в New England Journal of Medicine. В этих статьях описаны две серии случаев VIITT, в Германии/Австрии (11 случаев, 6 с летальным исходом) и Норвегии (5 случаев, 3 с летальным исходом). Линки статей здесь: Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination | NEJM ; Thrombosis and Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination | NEJM .

Collapse )

В этот день 1 год назад

Этот пост был опубликован ровно год назад. Много воды утекло с тех пор. Опасность, которую год назад, я считал более отдалённой,  к сожалению, реализовалась (британский, южно-африканский и прочие «нехорошие» варианты SARS-CoV-2). Тем не менее, образовательного значения этот пост, как мне кажется, не потерял.

мРНК вакцины против COVID-19. «Коды взломаны»

Взгляните на эти раскрашенные картинки. Они очень содержательные — это полные последовательности РНК в вакцинах Pfizer-BioNTech и Moderna (кроме поли-А хвостов). Кто же раскрыл эту «совершенно секретную» информацию. Биохакеры? Я было решил, что придумал это слово, но Гугл мгновенно разрушил мои претензии на приоритет. Нет, это были не биохакеры, хотя информация и была добыта из «мусорных ящиков». Сделано это было вполне официально, более того, с «благословением» FDA. Подробности ниже картинок.

Pfizer-BioNTech

Collapse )

Первая научная статья об ЭпиВакКороне. Часть 3

В этом посте я поделюсь своими соображениями по поводу данных о нейтрализующих антителах, сообщённых в статье. При интерпретации этих данных невозможно обойти молчанием исследование, которое организовали активисты гражданской группы ЭпиВакКорона (https://epivakorona.com), а выполнили профессор  А.А. Чепурнов с сотрудниками. Но сначала о том, почему я фокусируюсь именно на нейтрализующих антителах. Такие антитела принципиально отличаются от антител, выявляемые двумя другими тестами, использованными авторами статьи (подробнее о них здесь: https://prof-afv.livejournal.com/74049.html ). Последние  относятся к категории «связывающихся» (binding). Механизм теста на связывающиеся антитела чисто химический, а его результат ничего не говорит об их возможной роли в физиологических или патологических процессах. В предыдущем посте (Часть 2) я пытался объяснить, что информации, содержащейся в статье недостаточно, чтобы однозначно определить антитела какой специфичности ответственны за положительные результаты в ИФА тест-системах 1 и 2. Поэтому результаты, полученные с помощью этих тест-систем, невозможно однозначно интерпретировать с точки зрения потенциальной роли выявляемых антител в протективности, ожидаемой от вакцины.

Collapse )

Протективная эффективность мРНК вакцин в реальных условиях в группах повышенного риска

Пока я разбираюсь с материалами для части 3 «трилогии Первая Научная Статья об ЭпиВакКороне», заполняю паузу коротким постом об исследовании HEROES-RECOVER (Герои-Выздоравливают). Это исследование интересно тем, что протективность вакцин в реальных условиях в нём оценивается на контингентах с повышенным риском заражения. Оно проводится в США в 8 крупных городах и его участники это добровольцы из числа медицинского персонала, работников «первой линии» (first responders) и сотрудников других служб жизнеобеспечения (essential and front-line workers). Первая вакцинация участников этого исследования была проведена 12-14 декабря 2020г. Использовались мРНК вакцины Pfizer-BNT (около 62,7%) и Moderna (около 29,6% ). Какую вакцину получили оставшиеся 7,7% не задокументировано, но это были те же вакцины. В таблице 2 (из статьи) представлены предварительные результаты оценки протективности в реальных условиях в период с 14-12-2020 по 13-3-2021 . Отдельных данных по каждой вакцине пока нет.

Обратите внимание, что размер группы указан не «в человеках», а в «человеко-днях». А частота случаев COVID-19 c подтверждённой SARS-СоV-2-инфекцией (incidence rate) указана в «1000 человеко-дней». Такой способ расчёта позволяет учесть не только случаи заболевания, но и период, в течение которого был риск заболеть.

Через 14 и более дней после двух иммунизаций протективная эффективность составила 90% (95%ДИ: 68-97%), а после однократной иммунизации 80% (95%ДИ: 59-90%).

Исследование продолжается и последующие оценки покажут, как долго сохраняется протективность в реальных условиях. Тем, кто хочет ознакомиться с деталями, статья здесь: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm

Проф_АФВ

Первая научная статья об ЭпиВакКороне. Часть 2

Продолжаю разбор статьи об ЭпиВакКорона. А этом посте речь пойдёт о методах, с помощью которых изучались антительные ответы на эту вакцину в ходе Фаз 1 и 2 клинических испытаний. Обсуждения методов будет сфокусировано не на их технических деталях, а на том, какие именно антитела в принципе возможно определить с их помощью. К сожалению, описания методов в статье оставляет множество неопределённостей, что затрудняет, а то и делает невозможной однозначную интерпретацию результатов изучения иммуногенности этой вакцины. Тем, кто не читал Часть 1 (https://prof-afv.livejournal.com/73630.html ), советую это сделать. Это поможет лучше понять этот пост, сложный для неспециалистов. Если интересует оригинал статьи, её можно скачать здесь: https://www.rospotrebnadzor.ru/files/news/1699-10615-2-PB.pdf

В работе использовано три теста - два иммуноферментных (ИФА) и реакция нейтрализации живого SARS-CoV-2. В случае ИФА тестов, чтобы понять какие именно антитела они обнаруживают, нужно разобраться в том, какие антигены в них используются (если по-научному, это относится к специфичности). В случае теста на нейтрализующие антитела проблем со специфичностью, как правило, нет, но там немало других проблем. Начну с ИФА.

Collapse )

Последние вакцинные новости: Pfizer-BNT "в шоколаде", а у Johnson&Johnson серьёзная проблема

Для тех, кто ожидает Часть 2 об ЭпиВакКороне – пост я напишу в ближайшие дни (постараюсь в выходные). А пока коротко о наиболее интересных из последних «вакцинных новостей».

Pfizer-BNT сообщили предварительные результаты Фазы 3 клинических испытаний их вакцины на подростках (12-15 лет).

Результаты обнадёживающие – протективная эффективность против COVID-19 - 100% (18 случаев, все в группе плацебо). Испытание проводится на 2260 подростках в возрасте 12-15 лет; группа «вакцина» - 1131 человек; группа «плацебо – 1129 человек. В отношении безопасности ничего настораживающего не обнаружено. По иммуногенности результаты даже лучше, чем в группе 16-25 лет: среднегеометрические титры нейтрализующих антител в группе 12-15 лет – 1:1240, в группе 16-25 лет – 1:705. Пока есть только пресс-релиз (https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-biontech-announce-positive-topline-results-pivotal). Обещают скорую научную публикацию. Заявку в FDA на разрешение использовать вакцину в данной возрастной группе будет подана в ближайшее время. Кроме этого, Pfizer-BNT начинают клиническое испытание этой вакцины на детях в возрасте 6 месяцев – 11 лет.

Pfizer-BNT сообщили данные по протективной эффективности через 6 месяцев после двукратной вакцинации.

Collapse )

Первая научная статья об ЭпиВакКороне. Часть 1

Долгожданная научная публикация о вакцине ЭпиВакКорона наконец появилась: https://www.rospotrebnadzor.ru/files/news/1699-10615-2-PB.pdf. Статья посвящена предварительным результатам  Фазы 1-2 клинических испытаний, которые пока ещё не закончены. Начну с главного – к сожалению,  многие важные научные вопросы остались без удовлетворительного ответа. Меньше всего вопросов относительно развития нежелательных явления (НЯ) после вакцинации. Судя по данным статьи, краткосрочные НЯ у вакцинированных отмечались редко и были лёгкими. Правда, количество вакцинированных было невелико – 57 человек, т.е. НЯ с частотой менее 1:100 в этом исследовании выявлены быть не могли. Тем не менее, похоже, что вакцина ЭпиВакКорона действительно низко реактогенна. А вот вопросов по иммунногенности этой вакцины много и однозначного ответа на них статья не даёт.  Поскольку речь идёт о фазе 1-2 клинических испытаний, то определение протективной эффективности на этом этапе было невозможно. Так что вопрос о протективности ЭпиВакКороны остаётся открытым, несмотря на то, что эта вакцина уже несколько месяцев находится в гражданском обороте.

Теперь о статье конкретно. Будет скучновато, придётся вникать в детали. А в них, как известно, бес кроется. Много раз повторял, но так-как этот пост на «горячую тему», повторю ещё раз – я выражаю только своё мнение (подробнее об этом в авторской декларации – см. верхний пост). 

Collapse )