О чём этот блог и его правила

Фактически мой блог о КОВИДе и его возбудителе. Иногда, я отвлекаюсь – «Не КОВИДом единым...», но слишком далеко не ухожу, так как пока коронавирус настолько «заполняют собой сцену», что игнорировать это невозможно. Мой блог не место для политически/идеологически мотивированных деклараций и оценок. Для этого площадок на интернете более чем достаточно. 

Ожидать от моего блога «озарений» не стоит. Я просто в ежедневном режиме «перевариваю» результаты научных исследований (опубликованных в международных научных журналах), слежу за публикациями СМИ (в значительно меньшей степени) и интерпретирую эту информацию для широкой публики. Стараюсь делать это понятно для неспециалистов, но не всё можно «объяснить на кулаках». Поэтому чтение моих постов, особенно некоторых, требует усилий от читателя.

О правилах блога. Пожалуйста, старайтесь, чтобы комментарии были в контексте соответствующего поста. Если Вас интересует моё мнение не надо присылать линк или цитату. От себя сформулируйте смысл, независимо от того, что Вас на этот вопрос натолкнуло. Пожалуйста, не злоупотребляйте вопросами, особенно теми, ответы на которые легко найти. Абсолютно недопустимы грубость, хамство, нецензурная лексика. «Виновники» будут блокироваться по полной программе. Я оставляю за собой право удалять комментарии, которые считаю «неуместными», а при «рецидивах» блокировать их авторов. Так как блог мой, решать, что уместно, а что неуместно буду я. Злоупотреблять этим правом не собираюсь, но превращать блог в площадку для пропаганды лженауки, антинауки и политико-идеологических баталий не позволю. Ниже моя авторская декларация:

· выражаю только своё мнение

· не претендую на истину в последней инстанции

· не ангажирован — у меня нет бизнес и других интересов, ограничивающих свободу моих научных оценок 

· пользуюсь надёжными научными источниками информации и оцениваю эту информацию критически

· выражаю мнение только относительно медицинских и научных аспектов и только смыслов, а не конкретных лиц, высказывающихся на те или иные темы

(с) Проф_АФВ

Эффективность вакцины Pfizer-BioNTech против британского и южноафриканского вариантов SARS-CoV-2

Исследование, которому посвящён этот пост, было выполнено в Катаре и его результаты опубликованы на днях в New England Journal of Medicine (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974 ). В Катаре используется вакцина Pfizer-BioNTech. Массовая вакцинации здесь была начала 21 декабря 2020 и на 31 марта 2021 одну дозу вакцины получили 385853 человека, а обе дозы - 265410 человек. Начиная с середины января, в стране начал распространятся вариант В.1.1.7 (британский). Пик заражений этим вариантов пришёлся на первую неделю марта. В середине февраля в Катаре появился вариант B.1.351 (южноафриканский). Он стал быстро распространятся и теперь доминирует. Все данные по анализам на SARS-CoV-2 (включая типирование вариантов), случаям COVID-19 и их исходам, вакцинациям против COVID-19 в Катаре аккумулируются в  национальной базе данных. Это позволило провести оценку протективной эффективности вакцины Pfizer-BioNTech в реальных условиях, в том числе, раздельно по вариантам В.1.1.7 и B.1.351. Результаты этого анализа представлены в таблице. Если не вдаваться детали, то в этой таблице важны первый столбец (исходы) и последний (протективная эффективность).

Collapse )

Эффективность двукратной иммунизации вакциной Pfizer-BioNTech при массовой вакцинации в Израиле

В том, что касается вакцинации против COVID-19, Израиль, безусловно, лидер. «Отчёт о передовом опыте» на днях опубликован в виде статьи в Lancet (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext). То как была организована компания вакцинации и анализировались её результаты впечатляет. А сами результаты оказались более чем обнадёживающими. Реальная протективная эффективность полного курса вакцинации Pfizer-BioNTech (7 и 14 дней и более после второй дозы), оценённая по различным исходам и в разных возрастных группах, была чрезвычайно высока – почти везде выше 95%. И это при том, что в период сбора данных около 95% случаев были вызваны британским вариантом SARS-CoV-2 (B.1.1.7). Советую проштудировать эту статью всем, у кого есть время и желание копнуть глубже, чем это представлено в СМИ. Чтобы не быть голословным, приведу пару таблиц из статьи. В первой таблице суммированы данные по протективной эффективности (Vaccine Effectiveness) против различных исходов (от наиболее лёгкого – просто инфекция до летального) в разных возрастных группах через 14 и более дней после 2-й иммунизации (в статье есть аналогичная таблица в срок через 7 и более дней после 2-й иммунизации; цифры чуть ниже, но в  целом очень похожи). Обратите внимание что показатель, по которому рассчитывается протективная эффективность (incidence rate per 100000 person days), учитывает не только частоту случаев в соответствующей группе, но и срок наблюдений. Значения протективной эффективности (последние два столбца) даны в двух вариантах – без поправки и с поправкой на возраст, пол и неделю, когда были зарегистрированы случаи, вошедшие в соответствующий анализ.

Collapse )

Глобальная вакцинация против COVID-19. Последние новости

Судя по количеству комментариев к последнему посту, глобальные аспекты вакцинация против COVID-19 интересует многих. В продолжение этой темы сегодня коротко о последних новостях, которые к ней напрямую относятся.

Отказ от патентования вакцин против COVID-19.

Этот вопрос поднимался и ранее, в частности, Индией. Естественно у фармкомпаний энтузиазма эта идея не вызывает. Но вчера, довольно неожиданно, отказ от патентования вакцин против COVID-19 поддержали американские власти (обычно США строго относятся к охране авторских прав). Готовность присоединиться выразили европейские и российские власти. Пока молчит Китай, но если все согласятся, выбор у него вряд ли останется. Идея выглядит заманчиво. Но «обещать не значить жениться». И пока совершенно неясно, как это будет реализовываться. Впереди сложные переговоры. Moderna уже высказалась – по их мнению отмена патентной защиты для вакцин против COVID-19 не будет способствовать увеличению объёмов производства. Не надо быть оракулом, чтобы предсказать, что фармбизнес будет против. Удастся ли политикам и бизнесу выработать жизнеспособный компромисс? Посмотрим...

Проблемы программы COVAX и ожидаемое «подключение» к ней китайских вакцин

Collapse )

Год спустя... вакцины против COVID-19

В последнем сообщение от ЖЖ из серии «о чём вы писали в этот день год назад» стоит пост Вакцина против коронавируса - первые успехи. «Классика» опережает «модерн»? (https://prof-afv.livejournal.com/14696.html). Он был посвящён первой научной статье с результатами успешного испытания вакцины против COVID-19 на обезьянах. Это была китайская цельновирусная инактивированная вакцина компании Sinovac. А статья тогда казалось этапной, поскольку с этого момента, если всё делать по правилам «мирного времени», можно было переходить к клиническим испытаниям. С тех пор на вакцинном фронте события развивались стремительно. Признаюсь, стремительнее, чем я предполагал. Массовая вакцинация против COVID-19 была начата в декабре 2020г. А на сегодня в мире уже привиты сотни миллионов человек (введено около 1 миллиарда 180 тысяч доз различных вакцин; по данным вакцинного трекера Bloomberg).  Ниже данные по странам в которых введено более 10.5 миллионов доз.

В конечном итоге «модерн» опередил «классику». Самой популярной вакциной против COVID-19 стала вакцина Pfizer-BioNTech (мРНК вакцина). Но и классика не сходит со сцены. Китайские цельновирусные инактивированные вакцины помимо Китая (а это 275 миллионов введённых доз) используются во многих странах.  А вакцина, о которой я писал год назад, успехом на обезьянах не ограничилась. Именно эту вакцину используют в Чили, где полностью привито 35% населения (см. таблицу).

Collapse )

О репликативно-компетентной «примеси» в аденовирусных вакцинах против COVID-19

Эта достаточно специальная тема в последние дни стала едва ли не самой обсуждаемой в «ковидосфере». Триггером для этого явилось решение бразильского фармрегулятора Anvisa об отказе в регистрации вакцины ГамКовидВак, более известной как Спутник V. Тема эта активно обсуждается и в комментариях к моим последним постам, хотя они о другом.  Вопрос предельно, я бы даже сказал «запредельно», политизирован, но мой блог о науке и медицине. Поэтому и в данном посте остаюсь в этих рамках, вынося за скобки все политические наслоения. 

Collapse )

Оценка риска прививки беременных мРНК вакцинами против COVID-19. Пока сигнала «тревога» нет

Если резюмировать нынешнее состояние этого вопроса, то второй части заголовка было бы достаточно. Но у подобного рода обобщающих утверждений может быть самая разная доказательная база. И адекватно оценить их можно лишь вникая в детали (в которых, как известно, бес кроется). Но детали деталям рознь. «Технарям», коих довольно много среди читателей блога, хорошо известно, что значит отношение «сигнал/шум». Это понятие широко применимо и вне технического контекста. И, увы, куда не посмотри - очень много «шума» и мало «сигнала». Но ограничусь областью клинических испытаний (КИ) и следующего за ними фармнадзора. Сначала об общих принципах, потом дойду и до конкретики, обозначенной в заглавии. Цель КИ – «уловить сигнал», т.е. положительный эффект от испытуемого препарата/вакцины и «цену» (какие риски связаны с этим связаны). В КИ сигнал сильно «зашумлен». Шумы это огромное количество факторов (некоторые их них очевидны, другие нет), которые не только маскируют сигнал, но и могут его исказить до неузнаваемости. Для того чтобы этого не произошло, КИ должно быть «спроектировано» и проведено таким образом, чтобы «шумы» максимально отфильтровывались и сомнений в достоверности «сигнала» не было. Как это делать - долгая история. Но, если в нескольких словах, то основными инструментами здесь является рандомизация сравниваемых групп, максимальное «ослепления» всех, кто в том или ином виде заинтересован в определённом результате КИ, чёткая формулировка значимых исходов и процедуры их регистрации. В теории всё понятно, но реализовать это в жизни чертовски сложно. Если оставаться в рамках парадигмы «сигнал/шум», то при практической реализации КИ зашумлённость резко возрастает. Но, допустим, что в КИ сигнал обнаружен. Значит ли это, что тема закрыта? Увы нет. Масштаб применения препарата или вакцины  после того как получено разрешение фармрегулятора резко возрастает. При этом могут «вылезти» риски, которые в принципе, невозможно обнаружить в КИ (очень редкие, но тяжёлые «побочки»). Да и эффективность может оказаться не совсем такой, как в КИ (ведь выборка испытуемых в КИ это не случайная выборка из популяции). В арсенале фармнадзора, осуществляемого в ходе массового применения, нет многих инструментов, доступных в КИ. Но принцип отфильтровки шума остаётся прежним – отличия сравниваемых групп (кроме того, что является предметом оценки), должны быть сведены к минимуму. Это идеал, а насколько к нему удаётся приблизиться можно оценить только вникнув в детали сравнения. На этом завершаю, несколько затянувшееся введение (но в нём очень важные смыслы) и перехожу к конкретике, касающейся данных о безопасности прививки беременных мРНК вакцинами против COVID-19 (Pfizer-BioNTech, далее просто Pfizer и Moderna).

Collapse )

Временный запрет на использование вакцины Johnson & Johnson в США снят

Вчера (23-4-2021) состоялось повторное заседание специального комитета CDC по вакцинам (Advisory Committee on Immunization Practices - ACIP), посвящённое оценке риска тромбоза-тромбоцитопении после прививки вакциной Johnson & Johnson/Janssen (далее J&J). Члены ACIP проголосовали в пользу решения, разрешающего возобновить массовое использование этой вакцины в США (10 – за, 4 – против, 1 – воздержался). Материалы заседания ACIP здесь: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/slides-2021-04-23.html. Вскоре после этого CDC и FDA выступили с совместным заявлением о том, что использование вакцины J&J может быть возобновлено, но в инструкцию должно быть внесено предостережение о «повышенном, но редком риске синдрома тромбоза с тромбоцитопенией (thrombosis with thrombocytopenia syndrome – TTS)». К слову, это уже третий вариант названия данной патологии. Два других: VIITT (vaccine-induced immune thrombocytopenia with thrombosis и VITT (vaccine-induced thrombocytopenia with thrombosis). Время покажет, какое из них «привьётся».

На сегодня в США у привитых вакциной J&J выявлено 15 случаев TTC и ещё проводится проверка приблизительно 10 случаев. Все 15 подтверждённых случаев у женщин. Среди этих случаев есть не только тромбоз венозных синусов головного мозга, но и тромбозы глубоких вен, тромбоэмболия лёгких, ишемический инсульт и инфаркт миокарда.  

Частота TTC среди привитых вакциной J&J в США составляет 1,9 на миллион иммунизаций. Частота в группе повышенного риска (женщины от 19 до 49 лет) – 7 на миллион прививок.

Если исходить из того, что протективная эффективность вакцины J&J при массовом применении будет такой же, как и в клинических испытаниях, то иммунизация миллиона человек в США позволит предотвратить 6000 смертей от COVID-19. Соображения такого рода лежат в основе заявлений фармрегуляторов о том, что польза превышает риск. 

Дополнение 26-4-2021. Появилась более детальная информация о диагнозах «под зонтиком» TTS после прививок вакциной J&J в США, упомянутых в посте:

Стоит отметить, что до сих пор нет информации о выраженности тромбоцитопении в этих случаях, наличию/отсутствию характерных антитромбоцитарных антител (анти-PF4/гепарин или полианионный аналог), и не во всех случаях характер тромбозов вписывается в диагноз VIITT. 

Проф_АФВ

Пресс-релиз РФПИ и Центра Гамалея: протективная эффективность Спутника V - 97,6%

Начну с того, что, по моему мнению, главное. Совокупность доступных данных по Спутнику V свидетельствует о том, что риски, связанные с невакцинацией (как индивидуальные, так и коллективные) существенно выше потенциальных рисков прививок. На мой взгляд, вакцинация имеет важнейшее значения для контроля эпидемии в России и чем больше россиян привьются  Спутником V, тем лучше. Но это не означает, что по доказательной базе этой вакцины нет вопросов. Они есть:

1) Какова протективная эффективность Спутника V в рамках Фазы 3 клинических испытаний за пределами периода, когда была сделана последняя предварительная оценка (на 24.11.20; это то, что описано в статье в Ланцете). Чтобы было понятнее, ниже график из этой статьи, он заканчивается точкой 70 дней после 1й инъекции. Как обстоят дела дальше?

2) Какова протективная эффективность Спутника V при массовой вакцинации в России?

3) Какие нежелательные явления (НЯ) регистрируются при массовой вакцинации Спутником V в России и каковы их частоты? Нужно отметить, что по этому вопросу есть довольно большой массив данных, полученных при массовой иммунизации Спутником V в Аргентине, но аналогичные данные по России в публичном поле пока отсутствуют.

Collapse )

Разные чувствительности и специфичности...

Интересных «ковидных» новостей много, но времени у меня не хватает. Поэтому время от времени я пользуюсь трюком «об этом писал год назад...». Сегодняшний «повторный показ» из этой серии это общеобразовательный текст на тему далеко выходящую за пределы COVID-19. Этот пост о базовых вещах, относящихся к диагностике в целом. Не уверен, что многим погружение в теорию диагностики будет интересно. Но поверьте на слово, если вы разберётесь в этой довольно запутанной системе понятий, то на многое, касающееся диагностики вообще, вы станете смотреть другими глазами. Ниже чуть-чуть изменённый текст этого старого поста (https://prof-afv.livejournal.com/9306.html).

Термины специфичность и чувствительность звучат часто, особенно в медицинской речи. Нередко заявляется, что тест-система имеет чувствительность и специфичность близкие к 100%, а то и все 100%. Попутно также говорится, что тест-система имеет исключительно высокую чувствительность и способна обнаружить всего несколько вирусных частиц или же молекул геномной РНК. Вам не кажется это странным? Как один и то же параметр может измеряться в процентах и количеством частиц/молекул? 

Collapse )