prof_afv

Categories:

Инструкция Гам-КОВИД-Вак. Заметки на полях

Всё, что касается Гам-КОВИД-Вак, тема явно злободневная. В общем виде я уже высказался, и эти посты вызвали довольно бурную дискуссию. Но теперь наступает время конкретики. Её пока мало, но кое-что уже есть. Этот пост не научно-популярный и довольно «занудный». Но я решил его выложить, так как, с одной стороны, он даёт впечатления о документе, которым в области вакцинации против КОВИД будут руководствоваться медики по всей стране. А с другой стороны, в этом документе впервые обнародованы некоторые конкретные данные о клинических испытаниях Гам-КОВИД-Вак.

На сайте МЗ РФ доступна инструкция по применению Гам-КОВИД-Вак. Спасибо за подсказку physicus и ilo2. Желающие ознакомиться могут скачать инструкцию здесь: http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf

Так получилось, что я очень давно не имел дела с нормативными документами МЗ и растерял навыки их чтения. Хотя, когда в поединке текста с читателем побеждает текст, в этом не всегда виноват читатель...

Текст инструкции «сырой», с многочисленными повторами, противоречиями. Некоторые фразы, при ближайшем рассмотрении, малоинформативны для пользователя. Наконец, попадаются смысловые помарки и нужно сильно постараться, чтобы их не заметить. Например, цитата, касающаяся нежелательных явлений - НЯ: 

«большинство НЯ завершились выздоровлением без последствий (144 НЯ). На 42 день исследования не завершились 31 НЯ (исход был не известен для - ..... НЯ и шел процесс выздоровления – 4 НЯ)». 

Путем сложных математических манипуляций можно расшифровать, что в тексте пропущено число 27. Это конечно мелочь, но если такие помарки есть в документе, прошедшем все стадии утверждения в МЗ, то уверенности в качестве обработки первичных данных это не добавляет. Самый забавный ляп это следующий пассаж из раздела «Побочное действие»: 

«Нарушения со стороны нервной системы: головная боль, диарея». 

Это как? На нервной почве?

Ладно. Шутки в сторону. Документ можно, и нужно, доработать. Главное чтобы сработала вакцина. Чего я искренне всем желаю!

Теперь о более серьёзных вещах. В инструкции впервые опубликованы некоторые конкретные данные. 

Начну с размера групп испытуемых и длительности клинического испытания. Напомню, что зарегистрированная вакцина это двухкомпонентный препарат, используемый по схеме двукратного введения: компонент 1, через 3 недели компонент 2. В таком варианте вакцина исследована на 20 испытуемых. А срок наблюдения за ними составляет 42 дня (то есть 21 день после введения компонента 2). Это масштаб и временные рамки Фазы 1-2. Судите сами, можно ли на основании исследования такой группы делать далеко идущие выводы о спектре и частоте «побочек», которые вакцина вызывает. К тому же возрастная структура группы испытуемых не указана (дан лишь диапазон – 18-60 лет). А сколько испытуемых было в возрасте 55-60 лет? Ясно, что не много. Так можно ли считать установленным, что вакцина безопасна для тех, чей возраст близок 60 годам? 

Кстати, в списке противопоказаний отдельной строкой указано: «возраст до 18 лет». Но тогда почему нет противопоказания – возраст старше 60 лет?

Относительно иммуногенности вакцины в инструкции приведены следующие данные (три цитаты): 

1. «У всех участников исследования, получавших препарат, образовались специфические антитела. На 42 сутки среднегеометрическое значение титра антител составило – 14703, при 100% сероконвесии. Также на 42 сутки от начала иммунизации в сыворотке всех добровольцев детектированы вируснейтрализующие антитела к вирусу SARS-CoV-2 со средним титром 49.3»

2. «Иммунизация препаратом Гам-КОВИД-Вак, вызвала формирование напряженного антиген-специфического клеточного противоинфикционного иммунитета у 100% добровольцев»

3. «Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились»

По последней из этих цитат возражений нет, кроме «стилистического». Общепринято под эффективностью понимать «протективную эффективность» (способность защитить). Использованный термин «эпидемиологическая эффективность», по крайней мере, менее точен.

А вот по первой и второй цитатам есть вопросы. Прежде всего, не ясно, что означают ВСЕ добровольцы – только те 20, которые получили двукратную иммунизацию или эти 20 плюс 18, которые получили однократную иммунизацию, правда разными препаратами (9 препаратом 1 и 9 препаратом 2). Если верно второе, то зачем нужна вторая иммунизация? А если речь идёт именно о тех 20-ти, которые получили двукратную иммунизации, то это должно быть чётко оговорено.

Далее зачем давать численные значения титров (кстати, указаны не титры, а обратные им величины)? Эти цифры ни о чём не говорят. Их можно интерпретировать только зная детали метода определения и имея какие-то стандарты. Но ведь как указано в инструкции «защитный титр антител в настоящее время неизвестен». Какую информацию для пользователя несут эти цифры?

Фраза о формировании напряженного антиген-специфического клеточного иммунитета создаёт ложное впечатление, что формируется особенно «сильный» клеточный иммунитет. Мало того, что «силу» клеточного иммунитета невозможно оценить одним параметром, типа титра антител, но и количественные параметры клеточного иммунитета, аналогичные «защитным титрам», в настоящее время неизвестны.

Резюмирую, судя по доступным данным, работа по оценке безопасности и протективной эффективности Гам-КОВИД-Вак ещё предстоит большая. Будем надеяться, что она завершится успехом!

(с) Проф_АФВ

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened