prof_afv

Categories:

Первые научные данные из России о протективной эффективности ГамКовидВак (Спутник V)

На сайте MedRxiv выложен препринт статьи, в которой впервые представлены данные о протективной эффективности ГамКовидВак в реальных условиях в России (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.18.21262065v2 ). Работа выполнена питерскими исследователями, причём, без прямого государственного финансирования и без доступа к информационной медицинской системе Санкт-Петербурга. Это значительно ограничило возможности для сбора материала и обеднило результаты анализа. Скажем, авторам работы была недоступна информация о госпитализациях, оценках тяжести COVID-19 у госпитализированных пациентов и исходам госпитализации. Поэтому они вынуждены были оценивать эффективность по «суррогатным» исходам. Так вместо госпитализации учитывалось направление на госпитализацию, а вместо госпитальных показателей степени тяжести COVID-19 (различные уровни потребности в кислородной терапии, длительность пребывания в госпитале, летальность) учитывались менее информативные амбулаторные оценки (степень поражения лёгких при КТ, скрининге, степень насыщения крови кислородом). Авторы даже не располагали информацией о том, какой вакциной были привиты пациенты, вошедшие в анализ. По этой формальной причине они вынуждены были избегать безоговорочного «привязывания» их данных об эффективности в реальных условиях конкретно к ГамКовидВак. Хотя неформально это очевидно – в Питере более 95% вакцинированных против COVID-19 были привиты именно этой вакциной. Разумеется, всё это не вина авторов. Свою работу они выполнили профессионально. Я бы даже сказал, сделали максимум возможного, в тех рамках в которых проводилась эта работа.

Коротко о формате исследования. Он называется «случай-контроль» (case-control study). Суть его проста – определяется есть ли разница в частоте клинически значимых исходов между сравниваемыми двумя группами – случаями и контролями. И те и другие, в идеале должны быть одинаковыми во всём, кроме одного параметра – того роль которого исследование предполагает оценить. Последний называют «экспозицией» (exposure) - воздействие которое либо есть, либо его нет. В данном исследовании и случаи и контроли — это пациенты с положительным ПЦР и симптомами, вписывающимися в клинику COVID-19 (выявленные первичным медицинским звеном). Их направляли на «сортировку» в два амбулаторных центра, где проводилась врачебная оценка состояния + КТ лёгких + оксигемометрия. Результатом сортировки было два «потока». Те, у кого заболевание протекала более тяжело, получали направление на госпитализацию – в данном исследовании это «случаи». А те, у кого клинически и по данным инструментальных исследований, заболевание протекало легко, это «контроли». Как среди случаев, так и среди контролей были и вакцинированные (экспозиция-плюс) и невакцинированные (экспозиция-минус). По их соотношению среди случаев и контролей, можно оценить снижает ли вакцина вероятность тяжелого заболевания. Действительно, если, при прочих равных, среди случаев вакцинированных намного меньше, чем среди невакцинированных, вакцина эффективна относительно предотвращения оговоренного исхода. На первый взгляд всё предельно просто. На самом деле, в такого рода исследованиях есть много «подводных камней». Надёжность оценок эффективности сильно зависит от степени сбалансированности случаев и контролей по различным параметрам, способным повлиять на вероятности регистрируемых исходов. Для того, чтобы получить корректные оценки протективности «сырые» данные нужно «прогонять» через статистические модели. В данной работе это было сделано.

Теперь коротко об основных результатах. Для простоты буду использовать общепринятое в научной литературе сокращение термина протективная эффективности вакцины в реальных условиях – VE (vaccine effectiveness). VE всегда «идёт в паре» с тем или иным исходом (инфицирование вирусом, заболевание, та или иная тяжесть заболевания, смерть). При этом общее понятие, скажем, тяжесть заболевания, обычно выражается в тех или иных регистрируемых (по возможности объективно) показателях — госпитализация, степень поражения лёгких, потребность в ИВЛ, интенсивной терапии и т.п. вплоть до летального исхода. В этой работе (в силы недоступности более полной информации) основным регистрируемым исходом было направление на госпитализацию. Причём именно направление, а не состоявшаяся госпитализация и всё последующее. Авторы это ограничение прекрасно осознают и оговаривают в статье.

Теперь коротко о результатах. При условии, что вакцинация была полной (не менее 14 дней после второй дозы) VE была 81% (95%ДИ: 68-88%). При частичной вакцинации (сроки начиная с 14 дней после первой дозы и вплоть до 13 дней после второй дозы) протективности обнаружено не было – VE=35% (95% ДИ: -21% до 65%). VE была несколько выше у женщин – 84% (95% ДИ: 66-92%), чем у мужчин – 76% (95% ДИ: 51-88%

При оценке VE по исходу «степень поражения лёгких при КТ» отмечалась тенденция к повышению VE по мере увеличения доли поражения лёгких. VE была наиболее высокой — 76% (95%ДИ: 59-86%) при обширном поражении (больше 50%). Более детальную информацию можно найти в статье. Советую её прочесть. 

Авторов можно и нужно поздравить с отлично выполненной работой. Жаль, что им недоступны «залежи данных» в медицинских информационных системах.

Проф_АФВ 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened