prof_afv

Categories:

Соломоново решение экспертного комитета FDA о ревакцинация против COVID-19 в США

Около месяца назад в США было объявлено о предстоящей ревакцинации всех полностью привитых от 16-ти лет и старше через 8 месяцев после завершения первичной вакцинации (об этом у меня был пост: https://prof-afv.livejournal.com/89711.html ). Ревакцинация должна была начаться 20 сентября, т.е. сегодня, и предполагалось проводить её всеми разрешёнными в США вакцинами. Но этого не случилось. Хотя, по всей видимости, менее масштабная реиммунизация в США вскоре начнётся. С чем же связана задержка и существенное изменение первоначального плана? Это интересно как пример функционирования американской системы принятия решений, касающихся вакцинации. Но у истории есть и «драматургический» компонент – это почти готовый сюжет для фильма или сериала.

Объявление о предстоявшей массовой ревакцинации исходило из офиса президента. Но такого рода решения в США принимаются не президентом или его администрацией, а специализированными государственными агентствами – FDA (в его функционал входит лицензирование вакцин) и CDC (отвечает за контроль инфекционных болезней). В отношении разрешения на применение вакцин функционалы этих двух агентств несколько перекрываются, что может быть источником межведомственных разборок. Но, в конечном итоге, для того чтобы вакцина «пошла в жизнь», необходимо одобрение как FDA, так и СDC. В этой паре первым решение принимает FDA. 

Казалось бы, президент сказал и FDA должно заняться рассмотрением вопроса. Но деятельность FDA законодательно регулируется таким образом, что основанием для рассмотрения подобного вопроса должна быть соответствующая заявка производителя вакцины. Иными словами, производитель вакцины должен представить в FDA заявку на разрешение ревакцинации, включающую конкретную доказательную базу по этому вопросу. Между прочим, в заявке такого рода FDA требует предоставления первичных данных, которые его эксперты анализируют независимо от заявителя. Заявку на разрешение ревакцинации в FDA подали только Pfizer/BioNTech. Кстати, пора привыкать к торговому названию их вакцины – Сomirnaty. Именно по этим именем FDA эта вакцина фигурирует в выданном недавно полном разрешении (full approval) (о этом здесь: https://prof-afv.livejournal.com/91575.html ). Остальные производители разрешённых в США вакцин (Moderna и Johnson&Jonhson) на подачу заявки не решились. Хотя, возможно, что Moderna это уже сделала, или сделает в ближайшее время. Таким образом, два игрока из игры выбыли, по крайней мере пока.

Очень важным этапом прохождения заявки в FDA, является ее рассмотрение на заседании Комитета Экспертов, который сокращённо называется VRBPAC (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee). Члены VRBPAC не являются сотрудниками FDA. Помимо членов VRBPAC в заседании принимают участие заявитель, эксперты FDA, приглашенные эксперты и представители общественности. К заседанию VRBPAC эксперты FDA готовят «справку» (FDA Briefing Document), в которой представлена доказательная база (результат их независимого от заявителя анализа) и выводы. Впрочем, члены комитета с этой позицией могут и не согласиться. Что, собственно, и произошло на заседании VRBPAC 17 сентября.

Здесь, стоит сделать небольшой экскурс в историю «фронды», проявившейся на заседании VRBPAC. Сразу же после объявления о предстоящей ревакцинации, оппозицию этому решению высказали публично два высокопоставленных сотрудника FDA - директор Офиса Изучения и Экспертизы Вакцин (Office of Vaccines Research & Review) - Marion F. Gruber и её заместитель - Phillip R. Krause. Более того, в знак протеста они подали в отставку (отсроченную до октября-ноября 2021). Затем они, в соавторстве c несколькими учёными и сотрудниками ВОЗ, опубликовали в Lancet дискуссионную статью, в которой изложили суть своих возражений (об этом здесь: https://prof-afv.livejournal.com/93197.html ). Всё это наделало немало шума. Так что заседание VRBPAC, в котором, кстати, принимала участие и Marion F. Gruber, рядовым назвать нельзя.

Возвращаюсь к заседанию. Справка экспертов FDA (она в свободном доступе) здесь: https://www.fda.gov/media/152176/download. Заседание VRBPAC можно было наблюдать в живую (видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M ). Длительность этого видео 8ч 9м. Не уверен, что среди читателей найдётся много желающих его смотреть целиком. Не делал этого и я – просмотрел лишь несколько наиболее важных моментов. Но, между прочим, на момент публикации поста это видео набрало 754 тысячи просмотров. 

В ходе обсуждения, в котором в числе прочих был доклад от МЗ Израиля, многие членов комитета констатировали, что доказательная база в пользу всеобщей ревакцинации весьма скудная. Фактически, кроме данных из Израиля по протективности, ничего нет (препринт c описанием израильских данных здесь: https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vaccine-efficacy-safety-follow-up-committee/he/files_publications_corona_booster-27082021.pdf ). При этом израильские данные охватывают очень короткий период и формат этого исследования таков, что сделать однозначные выводы нельзя, что было подтверждено и в справке экспертов FDA. Несмотря на заметную оппозицию, Председатель VRBPAC и официальный представитель FDA явно старались провести «президентскую повестку». На 7-м часу заседания Председатель поставил на голосование следующий «Вопрос 1»:

Do the safety and effectiveness data from clinical trial C4591001 support approval of a COMIRNATY booster dose administered at least 6 months after completion of the primary series for use in individuals 16 years of age and older? 

В очень вольном переводе его суть сводится к тому, согласны ли члены комитета с тем, чтобы разрешить введение 3-й дозы вакцины COMIRNATY (PfizerBioNTech) через 6 месяцев после завершения первичной иммунизации, всем от 16-ти лет и старше.

На голосование отводилось 2 минуты. Его окончательный итог: 16 – «против», 2 – «за». Но, если вы посмотрите видео этого голосования (на видео это около 7 часовой отметки), то обнаружите, что счет голосования на экране был 16:3. Причем, 3 голоса «за» были поданы в самом начале двухминутного периода голосования. А ведь членов Комитета 18… Внимание сценаристов – интрига налицо! Чей это был голос? Сотрудница FDA, ответственная за голосование, поначалу не заметила, что 16+3=19. Голос за кадром ей это подсказал и при зачитывании поименных результатов голосования «лишний» голос был удалён. Было сказано, что это был голос не члена комитета, а «speaker». Каким образом у не члена комитета оказалась кнопка голосования и кто этот таинственный «speaker» остаётся неясным (а может уже прояснилось, но я об этом пока не знаю).

После «фиаско» с этим голосованием Председатель VRBPAC и представитель FDA задействовали «план Б». Они предложили переформулировать вопрос и для этого объявили 10-минутный перерыв. Переформулированный «Вопрос 2» был таков:

«Based on the totality of scientific evidence available, including the safety and effectiveness data from clinical trial C4591001, do the known and potential benefits outweigh the known and potential risks of a Pfizer-BioNTech Covid-19 vaccine booster dose administered at least 6 months after the completion of the primary series for use in:

· individuals 65 years of age and older and

· individuals at high risk of severe covid-19

В такой формулировке группа для ревакцинации сузилась – теперь это люди 65 лет и старше, а также, независимо от возраста, те, у кого высокий риск тяжёлого COVID-19. Замечу, что по второй группе много неясностей.

Перед вторым голосование представитель FDA подчеркнул, что в отличие от Вопроса 1, который ставился в контексте полновесного разрешения, Вопрос 2 ставится только в контексте временного чрезвычайного разрешения – EUA. Конечный результат второго голосования: 18 - «за», 0 - «против» (на видео в районе 7ч50м). Но без интриги опять не обошлось – первые результаты были 13:1, затем 17:1, а к концу двухминутного периода 18:0. Кто был этот «колеблющейся» осталось неизвестным.

После голосования была попытка некоторых членов Комитета прояснить конкретику по второй группе (высокий риск тяжелого COVID-19), на что Председатель ответил, что «тонкой настройкой» займётся экспертный комитет CDC. Его заседание должно состоятся в эту среду. Очень интересно, как этот комитет, который называется ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) осуществит «тонкую настройку».

Проф_АФ

Дополнение 21-9-2021. Предварительная программа заседаний  ACIP (22-23/9/2021): https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/agenda-archive/agenda-2021-09-22-23-508.pdf

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened