Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

О чём этот блог, его правила и каталог

Фактически мой блог о КОВИДе и его возбудителе. Иногда, я отвлекаюсь – «Не КОВИДом единым...», но слишком далеко не ухожу, так как пока коронавирус настолько «заполняют собой сцену», что игнорировать это невозможно. Мой блог не место для политически/идеологически мотивированных деклараций и оценок. Для этого площадок на интернете более чем достаточно. 

Ожидать от моего блога «озарений» не стоит. Я просто в ежедневном режиме «перевариваю» результаты научных исследований (опубликованных в международных научных журналах), слежу за публикациями СМИ (в значительно меньшей степени) и интерпретирую эту информацию для широкой публики. Стараюсь делать это понятно для неспециалистов, но не всё можно «объяснить на кулаках». Поэтому чтение моих постов, особенно некоторых, требует усилий от читателя.

О правилах блога. Пожалуйста, старайтесь, чтобы комментарии были в контексте соответствующего поста. Если Вас интересует моё мнение не надо присылать линк или цитату. От себя сформулируйте смысл, независимо от того, что Вас на этот вопрос натолкнуло. Пожалуйста, не злоупотребляйте вопросами, особенно теми, ответы на которые легко найти. Абсолютно недопустимы грубость, хамство, нецензурная лексика. «Виновники» будут блокироваться по полной программе. Я оставляю за собой право удалять комментарии, которые считаю «неуместными», а при «рецидивах» блокировать их авторов. Так как блог мой, решать, что уместно, а что неуместно буду я. Злоупотреблять этим правом не собираюсь, но превращать блог в площадку для пропаганды лженауки, антинауки и политико-идеологических баталий не позволю. Ниже моя авторская декларация:

· выражаю только своё мнение

· не претендую на истину в последней инстанции

· не ангажирован — у меня нет бизнес и других интересов, ограничивающих свободу моих научных оценок 

· пользуюсь надёжными научными источниками информации и оцениваю эту информацию критически

· выражаю мнение только относительно медицинских и научных аспектов и только смыслов, а не конкретных лиц, высказывающихся на те или иные темы

(с) Проф_АФВ

КАТАЛОГ БЛОГА (неполный, в работе):

Collapse )

О вакцинах ЭпиВакКорона и ЭпиВакКорона Н

Этот пост «библиографический». Он привязан к соответствующей строке «Каталога блога» (см. верхний пост). Каталог в работе.  

Посты, перечислены в хронологическом порядке («свежие» в конце):

Collapse )

О вакцинах ГамКовидВак/Спутник V и Спутник-Лайт

Этот пост «библиографический». Он привязан к соответствующей строке «Каталога блога» (см. верхний пост). Каталог в работе.  

Посты, перечислены в хронологическом порядке («свежие» в конце):

Collapse )

Эффективность однократной прививки Спутником V. Аргентинский опыт

Пару недель назад в журнале EClinical Medicine (входит в «семейство» Lancet) была опубликована статья аргентинских исследователей с анализом протективной эффективности первой инъекции Спутника V в реальных условиях в Аргентине (точнее в провинции Буэнос Айрес) (https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00406-5/fulltext ). Странно, но это не попало в топы основных российских новостных ресурсов. А новость эта неординарная, в контексте доказательной базы по Спутнику V (далее для краткости просто Спутник). Насколько мне известно, до этой статьи была лишь одна научная публикация о протективной эффективности Спутника (далее буду сокращать – эффективности) в реальных условиях (подробнее здесь:  https://prof-afv.livejournal.com/90949.html ). Поэтому спешу заполнить пробел.

Для тех, кто незнаком с моим «полным собранием постов», коротко о вещах важных для интерпретации результатов исследований эффективности в реальных условиях. Кстати, общепринятый научный термин для обозначения эффективности в таком контексте – effectiveness. И это не одно и тоже, что эффективностью в контексте фазы 3 клинического исследования (термин для её обозначения - efficacy). Углубляться в это не буду. Ограничусь отдалённой аналогией. Можно ли с уверенность предсказать результат матча в важном турнире по результату товарищеского матча этих же команд в другом месте и в другое время? Так и здесь…

Эффективность в реальных условиях определяется по разнице в «зловредности» КОВИДА между вакцинированными и невакцинированными. Чтобы научно корректно оценить эту разницу должны быть выполнены несколько обязательных условий:

Collapse )

Экспертный комитет FDA единогласно рекомендовал реиммунизацию вакциной Janseen (J&J)

Вакцина Janssen, более известная как Johnson&Johnson или сокращённо J&J (Janssen входит в фармгигант Johnson&Johnson), разрешена в 103 странах, включая CША и ЕС (https://prof-afv.livejournal.com/93652.html ). Прививка этой вакциной (аденовирусная векторная; вектор на основе Ad26 человека) предполагает однократную иммунизацию. Таким образом, реиммунизация (бустер) в этом случае это второй укол. Решение вопроса об этом втором уколе актуально для десятков миллионов людей, привитых данной вакциной (в США их 15 миллионов, столько же в ЕС).  Именно этот вопрос рассмотрел сегодня экспертный комитет FDA (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee - VRBPAC). Обсудив данные, представленные компанией и экспертами FDA, члены комитета единогласно одобрили реиммунизацию. Вопрос, поставленный на голосование, звучал так:

Do available data support the safety and effectiveness of Janssen COVID-19 Vaccine for use under EUA as a booster dose in individuals 18 years and older at least 2 months after a single dose primary vaccination?

В вольном переводе:

Достаточно ли данных по безопасности и эффективности вакцины Janssen для того, чтобы разрешить (в формате EUA) использование бустерной (2-й дозы) этой вакцины для иммунизации лиц 18 лет и старше не менее чем через 2 месяца после введения 1-й дозы?

Не надо быть оракулом, чтобы предсказать, что в ближайшие дни FDA выдаст соответствующее разрешение. Нужно подчеркнуть, что это будет EUA на реиммунизацию этой же вакциной (гомологический прайм-буст). Комитет не рассматривал вопрос о гетерологической комбинации при реиммунизации (наиболее вероятная комбинация это буст мРНК вакциной, после прайма вакциной Janssen). 

Проф_АФВ 

Вакцины PfizerBioNTech и Moderna в реальных условиях в США эффективно защищают медицинский персонал

Сегодняшний пост технически продолжает тему сравнения вакцин Pfizer-BioNTech и Moderna. Но главный его посыл в другом (по крайней мере, мне так хотелось бы). С момента, когда я начал вести этот блог, независимо от темы конкретного поста, я пытаюсь донести до читателей простую мысль – утверждения об эффективности вакцин ли, методов ли лечения, должны подкрепляться конкретными «цифрами». При этом должно быть понятно насколько эти «цифры» достоверны. Перефразируя известную поговорку, применительно к эффективности вакцин: лучше один раз увидеть «цифры» (показатели протективной эффективности), чем сто раз услышать утверждения о том насколько та или иная вакцина замечательна.

В сегодняшнем посте будет мало слов и много таблиц. Последние взяты из статьи, опубликованной сегодня (12-10-2021) в New England Journal of Medicine (самый «крутой» на сегодня международный медицинский научный журнал, если судить по импакт-фактору). В этой статье описаны результаты «замеров» протективной эффективности вакцин Pfizer-BioNTech и Moderna в реальных условиях в США для профессиональной группы повышенного риска – медицинского персонала (health care personnel). Линк статьи: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2106599 .

Collapse )

Соперничество вакцин – Pfizer-BioNTech против Moderna

В заголовке, конечно, есть элемент “драматизации”. Тем не менее, очевидно, что различные вакцины против COVID-19 конкурируют друг с другом и неизбежно возникает вопрос – какая вакцина лучше? К сожалению, эта тема чрезмерно политизирована. В этом посте, я постараюсь «изолироваться» от политических наслоений и рассматривать только научные данные по сравнительной эффективности и безопасности. 

Строго говоря, научно-корректное сравнение вакцин против того или иного инфекционного заболевания, предполагает, что это сделано в рамках одного клинического испытания, проведённого «по правилам» (рандомизация при формировании сравниваемых групп, двойное «ослепление»). Но производители вакцин и их разработчики ни при каких условиях не идут на сравнение своих препаратов с конкурентами «бок-в-бок». 

Так что же, сравнение ковидных вакцин вообще невозможно? Нет, теоретически это можно сделать, если две или больше вакцин применяются массово в одно и тоже время в одних и тех же популяциях. Но осуществить это практически непросто, и на сегодняшний день опубликованные научные данные есть преимущественно для пары Pfizer-BioNTech и Moderna. Именно этим и обусловлен выбор «героев» поста. Эти две вакцины являются самыми используемыми в США, Канаде, ЕС, где уже введено около 800 миллионов доз (около 600 миллионов доз Pfizer-BioNTech и 200 миллионов доз Moderna). И это не считая Израиля, Японии и ряда других стран. Потенциально это огромный массив данных. Но «экстрагировать» из него достоверные сравнительные оценки можно только сформировав выборки, отличающиеся лишь одним параметром - прививка Pfizer-BioNTech или Moderna. А такого рода анализы пока единичны и большинство из них проведены в США. На исчерпывающее «раскрытие темы» я не претендую. Остановлюсь на главном, так, как это видятся мне. 

Collapse )

Открытие вируса гепатита С

Вместо введения

Началась «нобелевская неделя». По традиции первыми объявлены имена лауреатов премии 2021г в области физиологии и медицины. Признаюсь, к Нобелевским премиям по медицине я не испытываю особого пиетета. Количество действительно выдающихся научных достижений, на мой взгляд, явно недостаточно для ежегодного присуждения премии. Открытия, за которые она присуждается, далеко не равноценны по «научному калибру». Да и относятся они к настолько разным областям, что сравнивать их уровень порой невозможно. Некоторые из оговорённых в завещании Нобеля условий мне кажутся устаревшими и несправедливыми. Скажем, условие «не больше трёх лауреатов» оставило «за бортом» немало учёных, заслуживающих премию в неменьшей степени, чем получившие её лауреаты. Да и само официальное название премии «по физиологии и медицине» сейчас звучит архаично. Наконец, Нобелевский Комитет для меня, и думаю я не одинок, не является инкарнацией Высшей Научной Мудрости. Правда, политическая мотивация при присуждении премий по науке минимальна, чего не скажешь о ненаучных Нобелевских премиях. Но, как бы там ни было, так сложилось, что Нобелевская премия стала, выражаясь современным языком, самым «раскрученным» призом за научные достижения и, несомненно, лауреаты научных Нобелевских премий это всегда крупные учёные. Что касается Нобелевской премии этого года, то эта область исследований очень далека от границ моей профессиональной компетенции и от тематики этого блога. Но, благодаря напоминанию от ЖЖ «о посте год назад», я перечитал посты, посвященные Нобелевской премии по медицине прошлого года. Она была присуждена за открытие вируса гепатита С. Я, наверное, предвзят – область этой премии мне профессионально близка. Но это тот редкий случай, когда стандартные, для пост-премиальных комментариев, обещания «прорыва» в борьбе с той или иной болезнью реализовались. Мне показалось, что есть смысл повторить, посвященные этой премии посты годичной давности, с минимальными изменениями. Этот текст длиннее обычного, но история того стоит. 

Collapse )